kompjutery_facebook Як в еру Фейсбуку діють авторитарні режими.
Пожаліємо бідного пропагандиста! У XX столітті набагато легше було контролювати розуми і серця авторитарної країни. Усі вітчизняні ЗМІ могли отримувати вказівки з правлячого офісу. Іноземні ЗМІ також були нейтралізовані. Кордони були закриті і ваше населення не могло спостерігати за успіхами системи-конкурента. Ви мали розповідь про привабливість соціальної справедливості або національної переваги, яка переважала спокуси ліберальної демократії і капіталізму. Кожного «невірного» можна було ізольовати, залякати і змусити замовкнути.

Це були безтурботні дні, які китайці називають «робота уяви», а СРСР називали «програмуванням людських душ». І до недавнього часу здавалося, ніби вони відійшли у небуття. Сьогоднішні смартфони і ноутбуки дають змогу будь-якому громадянину мати власний маленький медіа-центр. Кордони стали більш відкритими. Західні фільми, автомобілі і пошукові системи проникли практично всюди. Всі режими експериментують, принаймні, з якоюсь версією капіталізму, який теоретично означає, що кожна людина має більше спільного.

Тим не менше, історія далека від простої. Неоавторитарний, «гібридний», і неліберальний демократичні режими в таких країнах, як Венесуела, Туреччина, Китай, Сирія та Росія, не припинили проводити пропагандистську роботу. Вони знайшли зовсім нові способи проведення її, застосовуючи технології, винайдені у демократичному світі.

Навіщо боротися з інформаційного ерою та глобалізацією, коли ви можете використати їх?

Часто ці методи важко вловити. Після аналізу в режимі реального часу цензури 1382 китайських сайтів протягом першої половини 2011 року (всього 11382221 повідомлень) дослідники з Гарвардського університету виявили, що урядові пропагандисти терплять критику політиків. Але вони відразу ж піддають цензурі будь-яку онлайн спробу організувати колективні протести, у тому числі ті, які не обов’язково критикують режим. Одна з подій, що піддалася жорсткій цензурі, наприклад, повинна була висвітлити побоювання, що ядерний витік у Японії досягне Китаю. Цей аналіз дав зрозуміти, що пріоритетом уряду є не зупинити всю критику, але підірвати самоорганізаційний потенціал суспільства. «Китайський народ – індивідуально вільний, але колективно знаходиться у кайданах», підсумовує дослідження Гарвардського університету. Дійсно, Інтернет виявився досить корисним інструментом контролю: він дозволяє людям «випустити пару», а також дає уряду змогу виміряти громадську думку.

Вибори можуть також відігравати роль авторитарного інструменту. У Венесуелі Уго Чавес проводив вибори так часто, що опозиція, якій не вистачало такого ж рівня фінансування та доступу до засобів масової інформації, ніколи не мала шансу конкурувати. Чавес в середньому використовував близько 40 годин ефірного часу на тиждень, у тому числі своє власне вар’єте, «Алло, Президент», яке транслювали щонеділі стільки годин, скільки було потрібно Чавесу. Суміш Джей Лено і Муссоліні, шоу дозволило Чавесу ділитися різними своїми думками, починаючи від бейсболу до Джорджа Буша, відповідати на телефонні дзвінки від населення; ділитися особистими анекдоти, звільняти міністрів, оголошувати про початок війни або співати. Світові знаменитості такі як Наомі Кемпбелл, Денні Гловер і Шон Пенн з’являлися на шоу, підсилюючи своєю зірковістю бренд Чавеса постійної соціалістичної революції.

Тим часом, Чавес і його наступник Ніколас Мадуро «драпірували цензуру на рукавичці невидимої руки», щоб заткнути рота інакомислячим. Замість закрити «неугодні» засоби масової інформації, вони просто роблять все для того, щоб вони зазнали невдачі. «По-перше, – пише Деніел Ландсберг-Родрігес. – ЗМІ регулюються таким чином, щоб стати економічно неконкурентоспроможними: газеті, наприклад, може бути відмовлено у вигідному обмінному курсі для імпорту паперу на друк, ведучого можна регулярно штрафувати за безпідставні звинувачення у наклепі або непристойності. По-друге, як тільки бізнес починає банкрутувати, фіктивна корпорація, часом з анонімним власником, таємниче з’являється і пропонує купити його. По-третє, незважаючи на початкові запевнення, що редакційний колектив залишатиметься незмінним, нове керівництво незабаром починає позбавлятися співробітників, змінювати спрямування доти моменту, доки повідомлення не будуть відрізнятися від поглядів правлячої партії».

Аналогічна формула застосовується у Туреччині, де Реджепу Тайіпу Ердогану також вдалося вміло інтегрувати клановий капіталізм у його авторитарне управління медіа-ресурсами. За словами турецького коментатора Берівана Оручоглу компанії, чиї медіа-бізнеси симпатизують уряду, виграють вигідні державні контракти в інших секторах. Компанії, чиї ЗМІ виступають з критикою уряду, втрачають державні тендери і стають жертвами податкових розслідувань.

Для опонентів може бути важко змагатися з цією новою пропагандою, особливо якщо контрпропаганда стала набагато більше тяжкою для зрозуміння. У 20-му столітті демократичний капіталізм Заходу мав потужну відповідь радянському тоталітаризму: вільні ринки, вільна культура і вільна політики. Мерседеси, банківська справа, рок-н-рол і парламент були більш привабливими, ніж Лади, П’ятирічка, хор Червоної Армії і Політбюро. Але сьогоднішні неоавторитаристи пропонують нову угоду: ви можете мати всі атрибути західного життя – німецькі автомобілі, реаліті-шоу, Наомі Кемпбелл і акції швидко зростаючих компаній – водночас ви можете не мати жодних політичних свобод Заходу і зневажати його.

Особливо екстравагантним прикладом цього є Нічні вовки, російська кримінальна організація мотоциклістів, спонсорована Кремлем, яка відіграла важливу роль в анексії Криму. Нічні Вовки втесалися до західних «крутяків», їздячи на мотоциклах Харлі-Девідсон і відвідуючи концерти з німецькою хеві-метал музикою. Одночасно, вони є прихильниками Сталіна та Путіна і відкрито закликають до відновлення Російської імперії. Аналогічно, зазначає Гері Раунслей, професор громадської дипломатії з Університету Аберіствіт, китайські пропагандисти, менш колоритні, але так само непостійні у своєму підході до ідеології «проекту суперечливих повідомлень». Сьогоднішні китайські комуністи перемагають Конфуція, а також Культурну революцію і вихваляють як акції та облігації Шанхаю, так і маоїстські пісні.

Стає ясно що просто ідеологічне навіювання думок більше не пріоритет. У дослідженні 2014 року, Хайфенг Хуанг, доцент Університету Каліфорнії, дослідив політичні відносини 1250 студентів з одного з «ключових національних університетів Китаю» (назва заради безпеки зберігається анонімною). Дослідження Хуанга показали: студенти, які відвідують пропагандистські курси, не вірять у те, що уряд «хороший», однак вони вважають його сильним. «Достатня кількість пропаганди може служити демонстрацією сили режиму у підтримці соціального контролю і політичного порядку», – стверджує Хуанг. Він називає цю пропаганду формою «сигналізації», а не «виховання»: мета – залякати, а не переконати у ідеологічному посланні.

Щось на зразок цього також працює у Сирії. У своєму класичному дослідженні, «Двозначність домінування», Ліза Відін намагається зрозуміти, чому сирійці, що живуть у відповідності з правилом Хафеза аль-Асада, у 1990-х роках повторювали деякі абсурдні думки режиму, наприклад, що Асад був «великим фармацевтом» країни. Відін дійшла висновку, що помилковість і була ключовою: «Влада режиму полягає у її здатності нав’язувати національні вигадки і змушувати людей говорити і робити те, що вони в іншому випадку не будуть говорити і робити. Цей послух робить людей співучасниками, вплутує їх у вимушені відносини домінування».

За словами експерта з питань сирійської політики (і екс-кореспондента Financial Times) Ебігейла Філдінга-Сміт, Башар аль-Асад, наступник Хафеза, тепер прагне знову ввести цю модель співучасті. Революція проти Башара почалося в лютому 2011 року, коли підлітки розфарбували стіну в місті Дераа гаслами про Арабську Весну. Реакція спецслужб – арешти і тортури підлітків – здавалася крайністю. Але це випливало з логіки режиму, який вимагав продемонструвати громадянам помилкову лояльність, якою б абсурдною вона не була. Будь-яке порушення стає згубним.

Сьогодні офіційне сирійське телебачення продовжує «годувати населення» неймовірними розповідями про прогрес країни, хоча всі знають про спустошливу громадянську війну або від друзів і родичів на передовій, або з численних альтернативних джерел засобів масової інформації. Але правлячий режим не переймається цим. У вересні 2011 року, Сирійське телебачення намагалося зірвали Аль-Джазірську трансляцію протестів у сирійських містах стверджуючи, що Катар побудував у натуральну величину копію своїх головних площ для того, щоб показати там протести, які потім були нібито зняті французами, американцями та ізраїльтянами. Метою було, за словами одного сирійського журналіста, не переконати людей у правдивості цієї історії: «метою було заплутати людей», щоб важко було зрозуміти – що правда, а що брехня.

Асад не єдиний у цьому. Багато з нових авторитаристів зрозуміли, що у XXI столітті вам не потрібно увесь час піддавати цензурі інформацію, ви це у будь-якому разі не зможете зробити. Але ви можете поширити дезінформацію, щоб засмітити медіапростір і запобігти розумінню того, що відбувається. У Туреччині, Ердоган створив ескадрилію Twitter-бот для поширення чуток про змови. У китайців є так звана «Партія 50 Центів» – група онлайн дописувачів, яким виплачується 50 центів за кожен провладний коментар, що вони надсилають. Кремль використовує «тролей», щоб опубліковувати прокремлівські повідомлення і наклепи на російських і закордонних критиків.

І результат? Візьміть країни Балтії, де велика кількість етнічних росіян піддаються впливу радикально відмінним версіям подій через місцеві та кремлівські ЗМІ. Дослідження Фонду Відкритої Естонії показали, що етнічні росіяни, які проживають в країні, у підсумку не вірять жодній зі сторін і намагаються сформувати свою думку. Російські балтійські глядачі більше схильні довіряти кремлівським джерелам, тому що вони більш емоційні і розважальні, наприклад, пропонують їм придумані казки про російських дітей, розіп’ятих українськими бойовиками. Респонденти у фокус-групах серед аудиторії етнічних росіян у Латвії, сказали, що новини на російських телеканалах «емоційно привабливі, тому що деякі новини ви дивитеся, як захоплюючий фільм. Ви не довіряєте їм, але дивитися із задоволенням».

Якщо існує конкуренція між різними версіями дійсності, то, іншими словами, сторона, яка є менш істинна, має більше шансів виграти. Але якщо це так, то весь задум ліберальних ЗМІ знівельовано.

Довгий час ми вважали, що отримання більш докладної інформації означає краще, аніж прийняття рішень і вищий рівень демократії. Якщо дезінформація стає переважаючою, то це вже може бути і не так. Таку ж тенденцію ми бачимо у таких країнах, як Сполучені Штати, де різні політичні сторони розколюють електорат поширенням, наприклад, такої неправдивої інформації як розповіді про реформу охорони здоров’я демократів, яка включає «пріоритет на отримання медичної допомоги», або про те, що президент Обама народився за межами США.

Сьогоднішні диктатори, «неліберальні демократи», і їх пропагандисти навчилися використовувати інструменти, що раніше ототожнювались з демократією: вибори, Інтернет, пресу, ринки, щоб підірвати свободи. Вони навчилися руйнувати м’яку силу ліберальної демократії нестійкою ідеологією. І вони роблять це за допомогою західних технологій і західних грошей. У той час як ЄС і уряд США засуджують дезінформацію, агресію і поширення неправдивих чуток на телеканалах Кремля, варто мати на увазі, що ці канали перебувають на плаву завдяки поступленням від Західної реклами.

Адаптоване есе Пітера Померанцева(foreignpolicy.com) з серії публікацій Перехідного форуму про політику інформації у XXI столітті Інституту Легатум.

Залиште свій коментар: