У п’ятницю 17 лютого відбулось друге судове засідання у справі трускавецького міського голови Андрія Кульчинського. Нагадаю, що йому інкримінують конфлікт інтересів при голосуванні 18 листопада 2015 року на першій сесії сьомого демократичного скликання за рішення №7,  за яким він голосував за те, щоб встановити собі щорічну надбавку за високі досягнення у праці, або за виконання особливо важливої роботи.

Управління захисту економіки департаменту Національної поліції за погодженням обласної прокуратури звинувачують міського голову у прямому конфлікті інтересів, мовляв, він не мав права голосувати за рішення в якому була його особиста, фінансова зацікавленість. Слідчі обласного управління склали протокол про корупцію.

Друге судове засідання по цій справі було доволі насиченим і цікавим.  Як і передбачалось у залі судових засідань «ніде було яблуку впасти». Усі місця  зазделегідь були зайняті бюджетниками та працівниками КП «Трускавецьтепло». Вони тримали в руках листочки з надписом «Я підтримую Кульчинського». Їх було близько 20-ти чоловік, які у робочий час чомусь  знаходились у суді, а не на своїх робочих місцях.   На судове засідання прибула група підтримки з місцевих депутатів, а також керівників комунальних установ. Потрібний інформаційний супровід Андрій Кульчинський собі також забезпечив.

   

   

Інтереси підсудного представляла адвокат Наталя Потічна. Слід віддати належне  адвокату, оскільки вона, на правду, дуже старалась. Вона багато говорила про те, що адмінпротокол  складено у невідповідності до законодавства, а також про те, що  голос Кульчинського при прийнятті проекту рішення №7 за яким було призначено надбавки не був вирішальним, бо за це рішення проголосувало 22 депутати.  Згадала п. Потічна і про статистику, оскільки таких адмінпротоколів на всю Україну складено  дуже багато по відношенню до сільських і міських голів.

Адвокат Потічна виступала ефектно і по захисту свого клієнта, здається, витиснула максимум, але, мабуть, цього буде недостатньо.

Відповідаючи на запитання прокурора Андрія Мельника, Кульчинський також добре маневрував, але, все-таки, визнав, що він не повідомив депутатський корпус  перед голосуванням про наявність у нього конфлікту інтересів. Хоча, саме так вимагає закон. До цього додав, що не був належним чином інформований про антикорупційне законодавство.

Як воно було насправді знає тільки підсудний.  Чи це було справді незнання закону, чи свідоме нехтування закону?

Засідання суду продовжиться у понеділок 20 лютого.

Захист подав клопотання, згідно якого вимагає викликати на допит до суду секретаря міськради п. Пономаренко, а також майора поліції Баха, який склав адмінпротокол щодо Кульчинського. Прокурор також клопотав про допит зав. юридичного відділу ТМР.  Суддя Марчук задовільнив клопотання двох сторін.

На окрему увагу заслуговує звернення деяких депутатів міськради, яке було долучено до справи. У ньому депутати міськради вважають, що ознак корупції в діях міського голови Кульчинського немає і ще, у своєму зверненні згадують роботу деяких медіа ресурсів. Йдеться про те, що, мовляв, медіа  нагнітають ситуацію у справі з Кульчинським і тим самим негативно впливають на імідж Трускавця.

Від себе скажу, що фокуси зі сторони тих, «на кому шапка горить» дуже знайомі. Зараз робиться спроба заполітизувати адміністративну справу проти міського голови і відвести увагу громадськості від факту правопорушення. Сюди чомусь «вплітають» діяльність журналістів, які не є учасниками судового процесу. Одним словом – абсурд!

Варто зазначити, що цей папірець з депутатськими підписами складений з порушенням ряду законів, який, ще й за своїм змістом є політичним, а значить працівники суду його використають в господарських потребах. Цей папірець є також свідченням «супер-професійної» роботи юридичного відділу ТМР і деяких депутатів, які підписують все що їм підсовують.

Ну звичайно, що будь-яка влада мріє про монополію на інформацію. З якоюсь маньякальністю прагне виглядати  в очах людей кращою, ніж вона є насправді. Але, ілюзії про чесну владу давно минули. Люди заслуговують на право отримувати всебічну інформацію, а особливо, коли йдеться про нехтування законів і корупційні злочини.

 

Назар ХОПЯК

 

 

 

 

15Shares

Залиште свій коментар: